Enligt www.ne.se är definitionen denna:
Nyhet, offentliggjort meddelande om något betydelsefullt som tidigare varit okänt: en händelse, en process eller ett tillstånd.
Det som blir nyheter ska avvika från det vanliga eller det normala.
På www.aftonbladet.se kunde man idag läsa om domen som en 39-årig man får till följd av att ha mördat sin exfru.
"Livstid för mordet på Carla", lyder rubriken som Aftonbladet publicerade på sin nyhetssajt.
Artikeln beskriver hur Carla Saado, 31, blivit mördad med 27 knivhugg i sin trappuppgång. Detta skedde den 29 November förra året. Exmaken som greps under sin flykt från platsen är nu dömd till livstids fängelse för mord.
Aftonbladet skriver att Carla Saado försökte larma polisen om att hon kände sig hotad och tidigare blivit misshandlad av mannen då hon träffat en ny man, men att åklagaren beslöt att inte ingripa.
Tillsammans med mannen hade Carla Saado två barn, 13 och 9 år gamla, som under natten som händelsen inträffat uppger att de var ”livrädda för vad han skulle göra”.
Den här typen av nyheter blir uppmärksammade, inte minst för att man som person blir chockad över händelsen, men också för att rubriken säljer.
Såhär står det på sidan mediakompass.se:
Texter skrivs med en avsikt. I massmedier har texter någon av följande funktioner:
- Informera
- Påverka
- Underhålla
- Sälja
Till nyheten finns två bilder publicerade. En bild på Carla Saado som ler mot kameran, och en bild på 39-åringen som sitter i rättssalen. Bilden på mannen är censurerad för att man inte ska känna igen hans ansikte. Varför? Han är en man, 39 år gammal, har varit gift med en kvinna vid namn Carla Saado som vi får ett ansikte på. Med den informationen är det inte alltför svårt att veta vem mannen är, åtminstone inte för personerna i hans omgivning.
Pressetik skulle jag tro att det handlar om. Skyddar det individen från lidande i samband med publiceringen?
PO skriver ”Visa alltid offren för brott och olyckor största möjliga hänsyn. Pröva noga publicering av namn och bild med hänsyn tagen till offren och deras anhöriga.”
Är det för att barnen inte ska bli lidande då deras pappa med bild och namn hängs ut i media? Det är min enda rimliga förklaring.
Om man enligt Håkan Hvifeldts teorier om nyhetsvärdering skulle tolka varför denna nyhet tagit plats i medierna, skulle jag säga att faktorn som är viktig för publicering är brott.
Nästa nyhet som jag granskat har rubriken: "Han kan knäcka vattenparasiten" och publicerades på www.expressen.se
Den handlar om att flera miljoner blir sjuka varje år av vattenparasiten Cryptosporidium som finns i dricksvattnet i stora delar av Afrika, men också i Östersund vilket vi har läst och sett på nyheterna de senaste månaderna.
Kemisten Jan-Olov Eriksson i Skellefteå kan ha hittat en lösning på problemet, skriver Expressen.
Han har tagit fram en uppfinning som tar död på parasiterna och därmed kan rädda tusentals liv. Dessutom är den miljövänlig och gör inte vattnet odrickbart.
- För mig är det fantastiskt att jag har tagit fram ett medel som knäcker den här parasiten, säger Jan-Olov Eriksson till Expressen.
Han säger att han nu ska ta patent på uppfinningen och sprida denna.
- För mig är det fantastiskt att jag har tagit fram ett medel som knäcker den här parasiten. Den kommer antagligen att bli klassad som ett receptfritt läkemedel, säger Jan-Olov Eriksson.
Tanken med produkten är att man som privatperson ska kunna köpa produkten när den börjar säljas och att man själv ska kunna ha i den i sitt dricksvatten.
Professorer på Karolinska institutet har gjort de mikrobiologiska testerna av kemistens uppfinning och är imponrade.
I första hand kommer produkten att lanseras i Afrika.
Den här nyheten blir intressant eftersom att genomslag i forskning, som kan göra något bättre eller sämre, säljer. Det informerar även om möjligheterna som kommer att finnas i framtiden. Nyheten är aktuell såväl i Sverige som i övriga världen, detta gör nyheten ännu mer attraktiv.
